Partager c’est aimer!
Partager
Tweet
Partager
Alors que les républicains envisagent d’abroger la loi sur les soins bon marché (ACA ou «Obamacare») – sérieusement, pas seulement en tant que geste politique – les alarmes semblent sur des millions de personnes perdant une couverture.
Si tôt, nous avons oublié les millions qui ont perdu la protection qu’ils avaient depuis des années depuis que Obamacare l’a interdit.
Obamacare a abouti à peut-être cinq fois comme beaucoup de perdants que les gagnants, ce qui compte même ceux qui se sont retrouvés avec une couverture beaucoup plus coûteuse ou moins souhaitable. Si vous comptez les contribuables, le décompte des perdants est beaucoup plus élevé. Cependant, avec les largesses du gouvernement, les perdants – ceux qui ont leurs revenus enlevés – sont des «hommes oubliés».
Quiconque a des avantages financés par le gouvernement enlevés, en revanche, devient une victime.
Les meilleurs enfants de l’affiche sont les victimes de cancer. Ils sont confrontés à une mort prématurée, surtout désagréable. Qui rejetterait la mère ou l’enfant de 4 ans de quelqu’un la possibilité d’un remède, même si la chimiothérapie coûte beaucoup plus de 100 000 $?
Obamacare le ferait. Les plans d’échange ont exclu les meilleurs hôpitaux de cancer de leurs réseaux étroits. Medicaid le ferait. Il peut appeler le traitement «expérimental» ou «non rentable». Medicare le ferait, potentiellement juste puisque l’individu est «trop vieux» ou «trop jeune». À moins que la victime spécifique ne puisse être présentée dans une campagne de relations publiques pour «sauver Obamacare», elle peut être «mieux avec la pilule sur la douleur», comme l’a dit le président Obama.
Et ne manquons pas de nous rappeler exactement comment la FDA a entraîné les coûts de l’approbation des médicaments-High, supprime les thérapies qui n’ont aucune perspective de transformer les bénéfices d’un milliard de dollars, ainsi que protège les fabricants contre la concurrence lorsque le médicament est sur le point de se faire du brevet . Le médicament anti-leucémie Gleevec, par exemple, dépense 26 000 $ par an en 2001, un coût appelé «élevé cependant juste», compte tenu des dépenses de l’étude de recherche ainsi que de l’exigence de bénéfices. Il est de 146 000 $ par an aujourd’hui, mais l’introduction de génériques plus abordables aux États-Unis est retardée.
Prévention des maladies d’Alzheimer liées par le biais de tests auto-immunes
Pourquoi ces prix peuvent-ils être maintenus? puisque des tiers les paient souvent. Un plan Obamacare paierait 10 488 $ par mois pour Gleevec, d’une pharmacie avec laquelle il a évidemment un arrangement, bien qu’il puisse être proposé de Walgreen pour 4 400 $, ainsi que d’autres pharmacies pour encore moins. Que ferait l’individu malheureux si son plan d’échange allait hors service (peut-être depuis que les républicains ont emporté ses subventions ou peut-être puisqu’il a échoué)? Un choix serait d’aller en Inde et d’obtenir un an de l’offre d’une version générique de Gleevec pour 400 $. (Les dépenses de fabrication sont de 159 $.) En fait, le fabricant pourrait bien lui fournir le médicament pour polir son image. Cependant, les entreprises de médicaments aiment vraiment les régimes de remboursement tiers, tout comme les immenses hôpitaux.
Les concepteurs de l’ACA – qui seraient beaucoup plus bien nommés la loi sur les soins inabordables – se soucient-ils vraiment des patients cancéreux? Ces personnes peuvent être des accessoires bénéfiques pour le lobbying, mais ils n’aident pas à atteindre l’objectif déclaré des réformateurs de maximiser la «santé de la population». La prolongation de la vie des personnes malades réduit le score typique de la santé et du bien-être. L’argent dépensé pour Gleevec est détourné de minimiser les disparités, d’obtenir des quotas de «qualité», ainsi que de payer la technologie d’information ainsi que les administrateurs pour «documenter» tout cela (et offrir les données).
Le système actuel de «prestation de soins de santé», y compris les programmes de droits (par exemple, Medicare et Medicaid), concerne la redistribution de la richesse ainsi que le contrôle des soins médicaux, qui permet le contrôle de la population. Le concept de remboursement détaillé de tiers pour tous les soins médicaux (tout ce qui est autorisé) détruit la médecine – les soins des malades – tout en imposant des charges non durables sur l’économie.
Avantages notables liés à jouer à l’extérieur dans le froid
Les personnes qui sont terrifiées à l’idée de perdre leur «couverture» d’Obamacare sont celles mêmes en danger de perdre la vie si Obamacare est perpétué.
La véritable réforme rendrait les individus au centre ainsi que les sociétés de couverture d’assurance à leur fonction de rembourser les abonnés pour les coûts des catastrophes inattendues. Les coûts chuteraient, ainsi que l’avancement monterait.
Alors que le marché gratuit construit de bien meilleures installations, certaines personnesJe suis pris dans la transition. Cependant, nous devons nous soucier de leurs soins réels, et non de leur couverture. Ils peuvent être aidés de nombreuses façons, sans détruire des dispositions qui fonctionnent pour les 99%. Peut-être une cote de crédit d’impôt en dollars pour ceux qui contribuent à payer leur traitement?
Et si nous disions que ceux qui aiment leur médecine gouvernementale peuvent le garder? Laissez simplement partir le reste d’entre nous.
Lien vers ce post: Et si les gens malades perdent leur obamacare?
0/5
(0 avis)
Partager c’est aimer!
Partager
Tweet
Partager